En las últimas clases de ética estamos hablando sobre la dignidad de las personas, en relación a este tema nos hemos planteado si los animales tienen que tener ciertos derechos . Ya sabéis que estos días en España hemos tenido un caso que ha levantado polémica: el perro excalibur, mascota de la enfermera que se contagió del ébola, supongo que a estas alturas ya sabéis que se optó por sacrificarle ante los posibles problemas que pudieran aparecer.
Pues bien, este es el tema que os propongo para el debate de este mes. ¿Se tomó la medida más acertada?¿No era necesario el sacrificio del perro?¿Se tenía que haber hecho como en el caso de Estados Unidos?¿Se hizo lo correcto ante el riesgo que se corría? Veis que se pueden plantear muchas preguntas sobre el tema, aquí os dejo unos enlaces para que os informéis de la noticia.
Enlace 1 Enlace 2
Yo creo que no se tomo la decisión mas acertada,ya que matar a un animal de primeras nunca es la decisión acertada.Se le deberian de haber realizado pruebas y al saber el resultado,ya se decidiria si sacrificarlo o no
ResponderEliminarYo personalmente soy amante de los perros,y estoy en contra de todo lo que tenga que ver con sacrificarlos. Había riesgo de contagio,pero se podrían haber hecho pruebas para ver si de verdad tenía ébola antes de sacrificarlo.Pero claro,para ellos un perro no es como las personas,si hay riesgo de contagio se sacrifica y se termina el problema. ¿Y por qué a las personas que tienen riesgo de contagio no se las sacrifica? ¿Por qué a un perro sí y a una persona no? Porque es el camino fácil,la familia de un perro no va a denunciarte por no haber intentado luchar por él,no van a ir en tu contra por tomar esa decisión,sin embargo con una persona sí.
ResponderEliminarSi después de hacerle pruebas da positivo,si vería lógico que se sacrificara.Pero por un 'por si acaso' no.Porque por esa regla,creo que ese perro me mordió,no voy a mirar las cámaras de seguridad de la calle porque me cuesta mucho trabajo,por si acaso lo sacrifico. Creo que ese perro es el que pasó la droga de un país a otro,por si acaso vamos a sacrificarlo y a abrirlo para examinarlo.
Por esto,vuelvo a repetir que en el caso de que se hicieran las pruebas y tuviera ébola si lo sacrificaría si no hubiera nada para remediarlo o si la enfermedad estuviera muy avanzada y el animal estuviera sufriendo.
Por otro lado,tuvieron al marido en cuarentena,podrían haber puesto también al perro,pero volvemos al 'por si acaso'.
En mi opinión no se tomo la medida adecuada, reconozco que fuera un peligro de contagio pero al igual que no se sacrificó a la dueña,¿porque hay que sacrificar al perro?. En Estados Unidos se tomo una medida mejor, ya que en vez de matarlo decidieron estudiar la enfermedad a través del perro. Se ve que en España prefieren sacrificarlo a correr el riesgo de ser infectados, pero visto así,¿por qué no sacrifican a la dueña,si ella tiene mas culpa que el?
ResponderEliminarNo se puede comparar la vida de una persona con la de un animal, en este caso un perro. Si fuera un familiar tuyo el infectado ¿preferirías que mataran a tu familiar o a su perro?
EliminarCreo que la decisión de sacrifica a Excalibur no fue la mejor. Fue un momento en el que cundio el pánico y se tomaron decisiones precipitadas. Esta claro que lo que pretendian era que la enfermedad no se extendiera más. Pero al menos debian haber aprobechado esa oportunidad. Ni si quiera examinaron al animal, lo sacrificaron sin mas sin saber si tenia la enfermedad. Con el animal podrian haber estudiado si tenía o no ébola, y si era el caso buscar una cura o determinar si pudo haber extendido la enfermedad.
ResponderEliminarPor otra parte, es culpa de España por no haber estado preparada en caso de que algo asi sucediera y no se tomaran las medidas necesarias.
No es la medida más acertada, principalmente porque ni siquiera se sabe si un perro puede ser contagiado o contagiar el ébola. Además, aunque tuviera ébola, se podría observar e investigar cómo le afecta, y aunque no pudieran curarle, se habría intentado y además, al ser el primer caso de un perro, no sólo en España, sino en todo el mundo, estaríamos preparados para posibles nuevos casos.
ResponderEliminarNo creo que fuera lo mas acertado sacrificar al perro sin saber si estaba contagiado o no. Mi opinion es que no se hizo lo correcto no se debia de sacrificar sin haberle hecho pruebas ni nada.
ResponderEliminarNo se hizo bien en sacrificar el perro porque podia haber servido para imvestigar la enfermerdad.Ademas no se sabia si el perro tenia o no la enfermedad y si podia contaguiarla
ResponderEliminarYo creo que tomaron una decisión incorrecta, porque tenían que haber hecho una prueba para estar seguros de si estaba contagiado o no, y si estuviera contagiado, tendrían que hacer algo sobre la marcha para tenerlo en cuarentena, porque si a una persona se le puede hacer a un perro también, o por lo menos pedirles la opinión a los dueños, si querían sacrificarlo o ponerlo en cuarentena.
ResponderEliminarEs demasiado sacrificar a un animal solo porque tenga un posible contagio de ébola. Lo que tendrían que haber hecho sería examinarlo y haberle hecho pruebas que confirmasen que sí estaba contagiado por ébola y en ese caso hubiesen tenido razón alguna para hacerlo.
ResponderEliminarPersonalmente me encantan los animales, creo que se tomó una decisión muy precipitada matando al perro. Deberían de haberle hecho pruebas al animal para saber si el ébola también se puede contagiar a los animales. Deberían de haberlo tenido en cuarentena, como a la dueña, Teresa Romero. No es probable pero puede que los animales fabriquen anticuerpos contra el ébola y matando al perro no lo podremos saber. Creo que fue un sacrificio muy precipitado.
ResponderEliminarLa verdad es que sacrificar a Excalibur no fue la opcion mas adecuada, ya que se podria haber investigado a ver si tenia un riesgo nato como para tener que sacrificarlo. Por otra parte, la revuelta que hubo el dia que la gente se entero porque querian sacrificar al peroo, tampoco me parece correcta, ya que ahora mismo en la calle, hay millones de perros muriendose de hambre, desnutricion, y muchas otras enfermedades, pero por esos perros nunca se hace nada.
ResponderEliminarLo mejor de todo es que la gente quiere una mascota, va a una tienda de mascotas, y las compra por mucho dinero cuando puede ir a un refugio de animales y adoptar uno perfectamente ya que esos, seguro que se lo agradeceran mucho mas que los de la tienda, que estan cuidados y todo.
A ver VITY te vemos un poco dudoso y confuso. Dices que hay muchos perros muriéndose por desnutrición y otras causas, pero también mueren muchas personas por lo mismo y nadie hace nada por ellos.
EliminarYa se que se muere mucha gente tambien por los mismos motivos y hay ONG's que hacen lo que pueden, pero sus recursos son limitados. Pero ahora mismo, ponte tu en el papel del dueño aun asi crees que seria lo correcto matar a ese perro aun sin hacerle las pruebas para ver si podian sacar algo en claro? Imaginate que gracias a ese perro, se conseguia una vacuna al hacerle pruebas, pero no hicieron nada, simplemente dijeron "Vamos a matarlo es solo un perro" pues ese comentario que dijeron, solo piensa durante un segundo si hubiera dado dicha vacuna, se podrian salvar mucha gente mas gracias a ello,ya que la viruela fue encontrada la vacuna de ello en una vaca y al poner una dosis de esa viruela vacuna en una persona, se hizo inmune a ella, pues lo mismo podria haber pasado con el perro
EliminarNo ha sido correcto que se haya sacrificado al perro sin hacerle ninguna prueba porque no podían saber si de verdad tenía ébola y lo más seguro es que no lo tuviera porque el marido no estaba contagiado y la mujer superó la enfermedad. Además el perro también era un ser vivo que tenía derecho a la vida y no deberían haberlo sacrificado sin razones concluyentes. Por esta regla de tres, si sacrificamos al perro por creer que estaba contagiado, ¿por qué al marido se le hicieron pruebas y no lo sacrificaron directamente?
ResponderEliminarLa decisón de sacrificara a Excalibur me parece una decisión erronea.Han actuado de una incorrecta porque todo ser vivo tiene el derecho a vivir sea persona o sea animal y no hay nadie ni debe de haber que juzgue y decida sobre la vida de un ser vivo.
ResponderEliminarLa decisón del sacrificio fue precipitada,sin pensar en lo que le parecería a los dueños y sin tener pruebas reales de que Excalibur estaba realmente infectado.
No me parece que hayan tomado una medida acertada, principalmente porque seguro que hubo un tiempo antes de que se enterasen de que Excalibur estaba infectado. Un tiempo en el que este perro estuvo en contacto con otros mucho perros y estos, a su vez, con otros. Y, ¿qué van a hacer? ¿Sacrificar a todos esos animales que podrían estar infectados? Además, si un perro pudiese pasar la enfermedad a una persona, podrían haber investigado con Excalibur para prevenir lo que podría ser una gran epidemia.
ResponderEliminarSacrificar al perro no me parece la mejor opción. No se sabe si los humanos pueden transmitir el ébola a los perros, por lo que antes de tomar una decisión así podrían haberle puesto en cuarentena y hacerle pruebas. De todas formas, si se lo hubiera transmitido, el perro seguramente ya había estado en contacto con otros perros o personas, así que, ¿por qué darle tanta importancia a Excalibur y no al resto?
ResponderEliminarYo no creo que fuese lo correcto lo que han echo se tomaron la decision muy a la ligera porque simplemente era la vida de un perro y no de una persona.En ese momento no pensaron con la cabeza fria la situacion ni tampaco el pensamiento de los demas ni de la familia de Excalibur.Si que es verdad que se corria el riesgo de que la enferdad se extendiese .Y además ¿que es eso de "no quedó mas remedio que sacrificarle"? ; si tan si quiera se habian tomado la molestia de hacerle ningun analisis ni ninguna prueba .
ResponderEliminardesde mi puno de vista estoy a favor de sacrificar al perro que puede afetar las vidas de otras persona. Porque mientras se mueres millones de personas en Africa por la misma enfermedad y peores y nadie dice nada, y hace nada y mucho menos se manifiesan como ni causan un caus como con este animal que si podria ser un peligro para la sociedad y para la vida de otros...
ResponderEliminarYo estoy de acuerdo de que mataran al perro porque hay mas posibilidades de que contagie a otros perros, que una persona contagie a otra.
ResponderEliminarAdemas la enfermedad del ébola lleva existiendo muchos años y se ha llevado la vida de muchas personas y eso no lo manifiestan.
de la muerte de Eskalibur son culpables las personas qe no tomaron las medidas adecuadas para evitar el contagio. Solo qe al perro se le infravalora por el hecho de ser un animal, que yo opino qe hay animales mas personas que las mismas personas. Creo qe se le tendria qe haber seguido haciendo pruebas porque igual hasta valian para resolver algo sobre el ebola.. ( es una gasto de dinero, pero en este pais se gasta el dinero en cosas peores.. asi qe no es una excusa el tema del dinero ) solo qe el ser humao siempre escoge el camino facil..
ResponderEliminarEstamos totalmente de acuerdo en que sacrificar al perro fue la decisión adecuada, ya que vale más sacrificar al perro a que haya muchas muchas personas con riesgo de padecer ébola. Todas aquellas personas que se manifestaron para que el perro no fuese sacrificado no tenían en cuenta el elevado coste que supondría realizarle las pruebas. Si tanto querían las pruebas que las hubieran pagado de sus bolsillos.
ResponderEliminarAdemás en otras enfermedades anteriores como las vacas locas y la gripe aviar, se sacrificaron muchos animales a la mayoría de ellos sin estar infectados simplemente por precaución y nadie dijo nada.
Todo ser vivo tiene derecho a la vida. ¿Si fuese vuestra mascota dejaríais que la sacrificaran? Hacia ese perro había un vínculo sentimental y se sacrificó al perro sabiendo que habia personas a las que le importaba. Ni siquiera les dieron la opción de pagar. Al ser millones de personas en contra de sacrificar al perro, con que cada una hubiese dado una pequeña donación habría bastado.
Eliminaryo creo k esta mal xk no tenían k haber matado al perro, n tenia el ebola y además la dueña se salvo
ResponderEliminarYo estoy harta de que se maltrate a los animales. Como decía Gandhi: ''la fuerza de una nación y su progreso moral pueden ser juzgados por la forma en la que sus animales son tratados''.
ResponderEliminarUn día al año recordamos a los animales, pero diariamente nos olvidamos de que cada segundo mueren 3000 animales en manos humanas. Un noventa por ciento pueden ser evitadas si modificamos nuestros hábitos de consumo, si cuestionamos la arraigada idea de que somos el centro de creación, nos volvemos mas humildes e intentamos conceder el espacio planetario correspondiente a los seres a quienes se los hemos arrancado: construyendo sin limite, deforestando sin control, contaminando, invadiendo, depredando. Con cuanta facilidad escuchamos decir ¡ME ENCANTAN LOS ANIMALES! Tal vez nos guste verlos en documentales, en los libros, en postales, ¡o asados! pero cuando algo nos gusta verdaderamente, lo respetamos. Y los animales no son solo los seres que mueven la cola cuando volvemos a casa, que ronronean en nuestro regazo, que se ven en el catálogo de una agencia de turismo ecológico. Son todas aquellas especies, que como nosotros, tienen la capacidad de sufrir y disfrutar y cuyas vidas tomamos a voluntad en mataderos, laboratorios, granjas peleteras, plazas y palenques. En un mundo lleno de efemérides, portestas y celebraciones es imposible recordar que conmemorar; pero en un mundo lleno de injusticia, violencia y crueldad, no ha de ser difícil recordar a quien proteger: a aquellos quienes no pueden defenderse por si mismos, sean de la especie que sean. Y ESTO NO SE HACE SOLO UN DIA AL AÑO